Schuldeisers vragen faillissement Co-Med aan
2 reactiesEr is faillissement aangevraagd voor Co-Med Zorg bv. Tijdens een besloten zitting aanstaande dinsdag in Maastricht buigt de rechter zich over de zaak. Dat bevestigt zowel de woordvoerder van Co-Med als Timothy Hoolhorst, oprichter van detacheringsbureau CareAbout, een van de schuldeisers die het faillissement hebben aangevraagd.
De Co-Med-woordvoerder wil desgevraagd niet veel kwijt over de zaak. ‘We gaan niet vooruitlopen op de rechtszaak. We gaan die vol vertrouwen tegemoet’, aldus de woordvoerder. In een bericht op de eigen website staat dat Co-Med betwist dat CareAbout een vordering op haar heeft.
Geen voorbarige onrust
Ook Hoolhorst wil op dit moment nog niet inhoudelijk op de rechtszaak ingaan. ‘Het klopt dat we een faillissement hebben aangevraagd. Maar ik wil geen voorbarige onrust veroorzaken door er nu veel over te zeggen. Ik wil niet dat het lijkt alsof ik Co-Med graag failliet wil verklaren. Ik wil gewoon dat de rekening wordt betaald. Nee, ik ga niet zeggen hoe hoog die precies is. Co-Med heeft bij wijze van spreken nog de mogelijkheid om die gewoon te betalen voor dinsdag.’
Een woordvoerder van CZ, die verder ook niet te veel op de zaak vooruit wil lopen, vertelt dat er de afgelopen maanden aan noodscenario’s is gewerkt voor iedere afzonderlijke locatie van Co-Med. ‘Voor het geval dat. Daardoor zal iedere patiënt ook na een eventueel faillissement van Co-Med bij een huisarts terechtkunnen.’
-
Simone Paauw
Simone Paauw deed de deeltijdopleiding journalistiek in Tilburg en werkt sinds 2008 als journalist bij Medisch Contact. Ze interviewt het liefst de ‘gewone arts’ met een bijzonder verhaal, bijvoorbeeld voor de rubriek Het Portret. (Gezondheids)recht en medisch tuchtrecht hebben haar bijzondere interesse. Ze heeft aandacht voor diversiteit en inclusie in de breedte, discriminatie en grensoverschrijdend gedrag (op de werkvloer) en de positie van vluchtelingen en vluchteling-artsen. Daarnaast schrijft ze over tal van andere onderwerpen.
A. G?bel
Huisarts
Als je ondanks schaalvergroting en efficiënt digitaal werken - wat als panacee wordt gepromoot voor de toekomst van de zorg - de tent toch failliet laat gaan heb je dus teveel privé-geld uit de zaak getrokken.
Een schoolvoorbeeld van hoe het niet ma...g gaan. Dat er überhaupt partijen (aandeelhouders, investeerders) 'financieel geïnteresseerd' zijn in huisartsenzorg geeft aan dat de maatschappij afzakt naar steeds meer geld willen verdienen AAN iets (in dit geval dus aan de zorg), in plaats van door te werken IN iets.
50.000 ingeschreven patiënten leveren, afhankelijk van wel/geen POH's, 1,2 á 1,5 miljoen per kwartaal aan inschrijfgeld op. Plus ongeveer 500.000 aan verrichtingen. Dat is opgeteld 1,7 á 2 miljoen per kwartaal, ofwel 7 á 8 miljoen per jaar.
Die gelden zijn niet bedoeld om aandeelhouders en investeerders te plezieren, maar om zorg te leveren en te organiseren en nadat alle kosten betaald zijn een fatsoenlijk huisartsinkomen aan over te houden. Er is nog nooit een huisarts failliet gegaan, alleen al het idee is lachwekkend. Drie maal raden waarom dat bij Co-med wel is gebeurd.
Iedereen die niets wezenlijks te zoeken heeft in de zorg moet opdonderen - zo simpel is het.
[Reactie gewijzigd door G?bel op 30-05-2024 11:13]
P.J. Mitra
arts en jurist gezondheidsrecht, onafhankelijk medisch adviseur ArtsTotaal, Schaijk
Blijkbaar is er nog een schuldeiser, anders had deze faillissementsaanvraag niet ingezet kunnen worden. Belastingdienst, UWV, een bank, of wellicht ook een andere firma die personeel faciliteert? En natuurlijk is het dan niet laakbaar om deze aanvraa...g te doen, alleen maar omdat ze huisartspraktijken faciliteren. Het is een onderneming, zoals elke andere en rekeningen moeten betaald worden.
Als er dan toch geZwartePiet moet worden, dan is het wel richting de zorgverzekeraars en de passieve overheid, die deze constructies hebben gefaciliteerd.
Ik ben alleen wel benieuwd waarom de zitting achter gesloten deuren plaatsvindt. Dit is zeer ongebruikelijk in de Nederlandse rechtspraktijk en wordt in de regel vooral bij kwetsbare partijen ingezet. We weten natuurlijk niet wat er precies speelt, behalve mogelijk betalingsonwil, maar daar lijkt me in dezen geen sprake van.