‘Loting niet nodig voor meer diverse studentenpopulatie’
1 reactieLoting is niet de meest efficiënte manier om de diversiteit van studenten geneeskunde te bevorderen. Dat zeggen onderzoekers van het Centraal Planbureau (CPB). Volgens hen kan er beter worden gekozen voor ‘bijgestuurde selectie’, waarbij een deel van de studieplekken wordt gereserveerd voor de minderheidsgroep van wie een universiteit het aandeel in de studentenpopulatie wil vergroten.
Het argument voor decentrale selectie is een hoog studierendement, het argument voor loting is gelijkheid, constateren de CPB-onderzoekers. Maar volgens hen is er een andere optie voor geneeskundefaculteiten om zowel hun doel van de beste academische uitkomst als hun diversiteitsdoel na te streven.
Gestuurde selectie
Zij pleiten voor een ‘gestuurde selectie’. Daarbij reserveert een faculteit een bepaald percentage studieplekken voor een bepaalde minderheid, zoals studenten met een niet-westerse migratieachtergrond of mannen. Bij zowel die gereserveerde als de overige plekken kunnen faculteiten dan vervolgens selecteren op data die de hoogste kans op een succesvolle studieafronding voorspellen.
Niet-westerse achtergrond
De onderzoekers komen tot die aanbeveling na een onderzoek waarin ze keken hoe het slagingspercentage en het aandeel in de zorg werkende afgestudeerde studenten veranderde als het aandeel toegelaten studenten met een niet-westerse achtergrond varieerde. Daarvoor lieten zij algoritmes los op data van cohorten geneeskundestudenten die toegelaten werden in de jaren 2000 tot en met 2004, na gewogen loting.
Daaruit komt volgens hen naar voren dat de percentages van studenten die slaagden en die daadwerkelijk de zorg in gingen maar minimaal dalen als het percentage studenten met niet-westerse achtergrond substantieel wordt verhoogd. Bovendien blijken die slagings- en loopbaanuitkomsten – bij een zelfde percentage niet-westerse studenten als na loting – bij een gestuurde selectie hoger uit te vallen dan bij loting
Eerlijk
Volgens de onderzoekers zijn de academische ‘kosten’ van voorkeursbeleid dus minimaal, en wegen deze niet op tegen het maatschappelijk voordeel van dergelijk beleid. ‘Wij zeggen eigenlijk: je kunt voorspelmethodes, die soms oneerlijk worden gevonden omdat ze te veel of te weinig mensen uit een bepaalde groep selecteren, toch gebruiken en door bij te sturen dan uitkomen op een uitkomst die je wél eerlijk vindt’, aldus onderzoeker Mark Kattenberg. ‘Met heel weinig verlies in het slagingspercentage of het percentage dat in de zorg gaat werken.’ Faculteiten die voor zo’n gestuurde selectie willen gaan, moeten wel ‘nadenken en kiezen’ welk percentage plekken ze willen toekennen aan welke minderheden, benadrukt hij.
Lees ook
R. Karemaker
Psychiater , Rotterdam
Leuke plannen, maar mijn hemel wat legt dit weer een druk op middelbare scholieren om naast de puberteit en hun vwo eindexamen ook nog eens aan CV building te doen - anders worden ze niet toegelaten. Ik zou wel eens eens willen weten of je daar mense...lijker dokters van krijgt. Lijkt mij namelijk niet: hoe je het ook wendt of keert, veel tijd om gewoon te leven (sport, muziek, vriendschappen) naast school plùs de extra curriculaire activiteiten om die begeerde eerstejaars plek te verkrijgen is er dan niet.
Ik was gezegend met een simpele gewogen loting (zoveel studenten toegelaten per cijfer gemiddelde van het eindexamen). Waarbij ik in de eerste studie jaren soms mede studenten zag waarvan ik dacht: die wil ik nooít aan mijn bed, wat een onvolwassen gedoe. Blijken later wel betrokken en integere medisch specialisten, de volwassenheid duurt alleen wat langer bij jongens. Beoogt het CPB dan ook een afgemeten hoeveelheid plekken te reserveren voor laatbloeiers? Zucht. Hou toch op, en loot gewoon op basis van eindexamen resultaten, dat legt al een enorme druk op scholieren van welke achtergrond dan ook.
Die middelbare school is ook niet meer zo makkelijk als voorheen, want leraren few and far between dus veel verwijzingen naar een online programma - in plaats van gewoon pen papier en bord met krijt met een leraar/es voor de klas die dingen kan duiden. Zoveel meer afleiding ook, nu ze vooral online de lessen moet volgen, inleveren, maken - ik geef het de beleidsmakers te doen.
Wat selecteer je dan eigenlijk? Mensen met rijke ouders die presentatie lessen hebben gevolgd voor het interview en van wie een arts familielid even de sollicitatie brief redigeert. Alles blijft te koop, want heus niet iedereen met een migratie achtergrond is arm, en van dat selectie criterium (rijke ouders, familie al in het vak) wilden we toch juist af?
Bovendien lijkt dat laatste zichzelf uit te selecteren: veel medici ontraden hun kinderen het vak in te gaan. Nu maar hopen dat die van mij op dit punt nu eens níet eigenwijs zijn.